Битва топовых процессоров за цифровой Олимп. Тест цифрового аудиопроцессора Helix DSP PRO в сравнении с Alpine PXA-H800

Были времена, когда велись бурные споры между почитателями pure-passive и приверженцами звуковых процессоров. Первые утверждали, что любые цифровые обработки убивают звук. Вторые возражали, что неоптимальное расположение динамиков и скверные акустические свойства салона можно «исправить» только с помощью процессора. Но то было раньше. Со временем поводов для споров, похоже, только убавляется.
С каждым новым поколением производители заметно «подтягивают» процессоры по качеству звука. К примеру, когда только появился Alpine PXA-H800, я сравнивал его «в лоб» с предшественником – Alpine PXA-H701. Казалось бы, на «семьсот первом» в свое время был собран не один десяток чемпионских машин, но 800-й его уделал в звуке просто по всем пунктам (естественно, речь о «чистых» процессорах, без твика).
Похожий переполох в автозвуковом мире в этом году устроил Helix DSP PRO, о нем с момента появления сразу же пошло немало разговоров. Да еще и премию EISA получил, а там медальки вроде как пачками не раздают.
Но просто поставить процессор в систему и оценивать его – занятие спорное, поэтому на время снял из своей машины Alpine PXA-H800 и использовал его в качестве отправной точки.


Важный момент! Главной задачей теста было не столько сравнить Helix с Alpine, сколько определить, в каких системах он лучше всего приживется, и выявить собственный характер звучания. Просто сказать «этот лучше, а тот хуже» – это было бы немного поверхностно и, пожалуй, не очень корректно. Это было бы как сравнивать чайник с пароваркой или, там, Hummer с McLaren – задачи у них принципиально разные.
Какие-либо измерения в этом обзоре приводить не стал. Говорить об искажениях применительно к процессору такого уровня нет никакого смысла, абсолютная задержка при обработке сигнала никакой практической пользы не несет. Смотреть, как передается сигнал с аналоговых входов на выходы, тоже особого смысла не имеет. Для интереса, конечно, посмотрел на АЧХ при введении фильтрации и эквализации, но они в точности соответствовали заявленным характеристикам – тоже неинтересно. В общем, просто не стал загромождать текст очевидными вещами.

Конструкция и возможности коммутации

Сразу же обратил внимание на то, что выходы у Helix раскиданы по сторонам корпуса так же, как и у Alpine. Хорошая новость для тех, кто решит махнуть проц, не перекладывая кабелей и не переделывая половину инсталла. Из минусов – слишком плотное расположение разъемов RCA. Будьте повнимательнее с выбором коннекторов – здоровые «бревна» тут просто не уместятся.

Линейных выходов у Helix аж 10 штук против 8 у Alpine, что дает чуть больше свобод в выборе состава системы. Это могли бы оценить «мультимедийщики», но декодеров многоканального звука тут нет. Так что вырисовывается первый промежуточный итог сравнения процессоров. Alpine – универсал, на котором можно построить как аудиосистему, так и многоканальную мультимедийную систему, Helix – изначально ориентирован только на аудиосистемы.
Но узкая специализация – не всегда плохо, по части обработки звука преимущество все же за Helix – он готов не только принимать, но и полноценно работать с цифровым потоком hi-res 24 бит / 96 кГц, чего не умеет Alpine – он даунсемплит сигнал в своих недрах. Осталось только подумать о соответствующем hi-res источнике.


Теперь о возможностях коммутации. У Alpine конфигурация входов и выходов задается жестко, на выбор предлагается несколько фиксированных вариантов системы. У Helix входы и выходы можно конфигурировать гибко. Более того, сигналы с разных входов можно «подмешивать» друг к другу. По сути, поддерживается одновременная работа сразу нескольких источников. Вариантов использования такой возможности – множество.

Скажем, захотели вы завязать в систему какой-нибудь комплект hands-free. Подключаете его к одному из AUX-входов и назначаете выходы, на которые с него будут подаваться сигналы (например, только на переднюю акустику). В этом случае вы сможете спокойно разговаривать по громкой связи прямо во время работы основного источника.
Или другой вариант – строите мультимедийную стереосистему с двумя зонами воспроизведения. Подцепляете к входам процессора все выходы с головного устройства и разруливаете их по фронтальным и тыловым каналам как вам надо. С Alpine такую «двухзонку», к сожалению, не сделаешь.
Или, как вариант, можно попробовать завести на аналоговые входы Helix сигналы от штатной многополосной акустики и попытаться «смешать» их, чтобы получить широкополосный сигнал. Правда, не факт, что такой фокус удастся, черт его знает, что там с фазами сигналов в «штатках» происходит, но совсем отбрасывать этот вариант я бы не стал.
К тому же, начиная с прошивки 3.20, для завязки со штатными системами открываются дополнительные возможности – можно отдельно корректировать АЧХ сигналов, принимаемых по каждому из аналоговых входов. Учитывая, что в большинстве «штаток» даже широкополосный сигнал с «головы» кривой как турецкая сабля, штука тоже весьма полезная.


Добавьте сюда способность Helix обходиться без сигнала Remote (автовключение по наличию сигнала), и получится, что он идеально подходит для построения аудиосистемы высокого класса прямо «поверх» штатного аудио. Причем, без необходимости «хирургического» вмешательства в него.
Кстати, в последней (на момент написания этой статьи) прошивке 3.28 добавили еще одну интересную функцию. Описание гласит, что процессор измеряет напряжение на линейном входе (например, в каналах A-B) и пропорционально регулирует размах на выходе. Т.е., к примеру, играет оптика, а громкостью рулит штатная магнитола с распаянной парой линеек. Правда, попробовать эту фичу уже не получилось, процессор к тому времени уже был отдан.
Что касается возможностей Helix по части обработки сигнала, то на этом особо останавливаться не буду. Поканальные задержки, эквализация, фильтрация, - все это есть и позволяет применить к звуковому сигналу все 50 оттенков серого. Ну вы меня поняли.

Опциональный Bluetooth-модуль HEC BT

Кстати, вот вам еще кое-что интересное по части источников – Bluetooth-модуль HEC BT. Он представляет собой небольшую плату, которая просто вставляется в процессор. В качестве бонуса в HEX BT имеется еще и оптический выход.

И сразу же справка для тех, кто сомневается в качестве звука, передаваемого по Bluetooth. Действительно, по умолчанию в недорогих смартфонах и BT-модулях используется сжатие аудиоинформации по алгоритму Subband Coding (SBC), который «жмет» даже грубее и жестче, чем MP3. Бяка редкостная, ее часто используют в дешевых головах, в том числе во многих штатных. Чуть более продвинутые производители используют ААС (Advanced Audio Codec), который хоть и не так жестко, но все равно кое-что выкидывает из аудиосигнала, или все тот же MP3. И есть кодек AptX, который предусматривает lossless-сжатие и вроде как даже позволяет передавать hi-res 24/96. Helix полноценно поддерживает последний, так что особых поводов для аудиофильской истерии, к счастью, нет. Главное, чтобы смартфон (или планшет) тоже умел с ним работать. Мой старенький Samsung, к сожалению, AptX не поддерживает, так что заценить фишку на деле, увы, не получилось.

Director

Теперь про пульт управления. Самая продвинутая на текущий момент версия – это Helix Director с сенсорным экраном. Тач-панель простая, резистивная. Довольно, кстати, нежная, так что отвертками в экран лучше не тыкать. Надписи мелковаты, но сами виртуальные кнопки достаточно крупные, так что управляться «в полглаза» на ходу можно будет без особых проблем. Естественно, если пульт не будет заныкан куда-нибудь в самый глубокий бардачок. Вообще, несмотря на скромные размеры, найти ему подходящее место – надо еще будет постараться. В любом случае придется на время превратиться в автомобильного дизайнера, чтобы слепить какую-нибудь custom-панельку в нужном месте торпедо.
Доступных с ПДУ функций не так уж и много – общая громкость, уровень саба, отдельно уровни каждого из источников, выбор пресетов, выбор источников, ну и несколько прочих настроек. При дополнении процессора модулем HEX BT связанные с ним функции появляются в меню автоматом.

Огорчило то, что полноценно настроить процессор с ПДУ нельзя, только тащить в машину ноутбук. В этом смысле Alpine PXA-H800 имеет преимущество – предварительно настроился с ноута в спокойной обстановке, а потом уже на ходу «допиливаешь» по мелочи – то задержку чуть двинешь, то кроссовер. А иногда и вовсе придет какая-нибудь идея, и прямо в пробке все настройки нафиг перекрутишь заново. Конечно, тут каждый сам для себя решает, что ему удобнее, но по этой части я, пожалуй, пока отдам первенство Alpine.
Правда, есть надежда, что инженеры доработают ПО, и в следующих прошивках можно будет настраивать процессор прямо с «директора». Это был бы огромный плюс.

На чем будем слушать?

Оценка аппаратов подобного уровня – это всегда огромная ответственность. Поэтому к составу системы подошел соответствующим образом, иначе тест мог бы потерять весь смысл.

Источник цифрового сигнала:
Звуковая плата ESI Juli@. По части оптики там полный порядок – качественный сигнал с малым джиттером. Да и по аналоговой части тоже все не так уж и плохо, хотя она нам сейчас не так интересна.

Оптический кабель:
Метровый Reference Line (First Cable Company). Относительно недорогой, но вполне приятный по своим свойствам кабель. Вопросов к нему никогда особо не возникало.

Межблочный кабель:
Метровая пара The Chord Indigo Plus. Мне нравится его разрешение, слабым звеном кабель в этом тесте уж точно не станет.

Усилитель:
handmade, гибридный, без ООС. Быстрый и ясный звук, бешенная скорость, прекрасное разрешение и, главное, низкие интермодуляционные искажения во всем звуковом диапазоне. Когда-нибудь сделаю по нему отдельный пост.

Акустические кабели:
handmade, медь, суммарное сечение каждой жилы 8 кв. мм.

Акустика:
PSB Synchrony One B, их характер давно мной изучен и легко вычленяется из общей звуковой картинки, разрешение для поставленных задач – более чем. Установлены на handmade-стойках с гранитными основаниями.

Оценка звукового потенциала

Оценку звучания разбил на две части. Первая – это прослушивание с полностью выключенными обработками. Этим ставилась задача определить, на что способны процессоры в принципе, их максимальный потенциал.
Вторая – оценка степени деградации звука при включении обработок – фильтров, эквалайзера, временных задержек. В конце концов, процессоры нужны не для того, чтобы чисто в роли ЦАП работать, верно?
Слушал долго, система стояла собранной около двух недель. Переслушал кучу материала – тестового и не очень. Оба «подопытных» были включены одновременно, оперативное переключение между ними осуществлялось простой перестановкой оптики и межблоков буквально за несколько секунд.
Думаю, нет смысла грузить большим количеством деталей, пробегусь лишь по самым наглядным трекам подборки.

Michelle Shocked — Blackjack Heart. Трек хорошо показал разницу в подаче ВЧ. Alpine передал их жестче, Helix – нежнее. Это хорошо слышно по шипящим в голосе и разборчивости тарелок ударника на заднем плане. Общее впечатление – Helix воспроизводит ВЧ живее, и, к тому же, гораздо отчетливее «рисует» инструменты в пространстве.

Bettye LaVette — Why Does Love Got to Be so Bad. Трек сам по себе жесткий, кричащий, на грани срыва, Alpine подчеркнул эту жесткость, а Helix, напротив, немного сгладил, но при этом, что интересно, не потеряв в деталях. Резкий истеричный голос подается им «живее», звучание трека чем-то даже навеяло ассоциации с «чисто аналоговым» High End.

Apocalyptica — One. Alpine старается обратить внимание слушателя на детали, выпячивает характерные особенности звучания струн виолончелей, звуковая подача агрессивно-подробная, жесткая. Helix на этом треке звучит мягче и реалистичнее. Он лучше «прорисовывает» пространство вокруг инструментов. Можно сказать, что с ним слушаешь звуковую картинку целиком. Но, что важно, не теряя в мелочах. По сравнению с ним звук Alpine, несмотря на акцентирование деталей, в целом кажется чуть более «плоским».

Laura Fygi — Let There Be Love. Alpine сразу однозначно показал, что этот трек записан с очень дозированным искусственным введением реверберации для придания «объемности» звуковой картинки. Очень хорошо, далеко не всякий источник так может. Helix тоже передал эту объемность, но в его интерпретации она казалась более естественной, в целом этот трек в его подаче воспринимается комфортнее и живее.

Eagles — Hotel California. Однозначно Helix звучит на этом треке интереснее и натуральнее. Alpine снова показал жесткость, акцент на атаке струн. Helix… ничего не показал, он просто передавал гитары так, как будто его в системе нет вовсе. Более того, он точнее и сфокусированнее «расставил» гитары по своим местам на звуковой сцене. А шейкер в его подаче и вовсе шикарен – его движение без напряжения «визуализируется» в пространстве. Alpine подает его несколько жестче и как-то попроще.

Erich Kunzel — Theme From Pink Panter. Объем, объем и еще раз объем. На этом треке первенство снова за Helix, Alpine отстает все больше. Да, он неплохо прорисовывает сцену в глубину, показывает расстановку инструментов, но на Helix сцена ушла за плоскость акустических систем еще дальше.

Ray Brown — Super Bass Theme. Alpine старательно передавал все детали, но иногда в звуках контрабаса все же проскакивала гулковатость. С Helix в целом бас был несколько мягче и не таким напористым, но инструменты легче было представить такими, как они есть, они более точно позиционировались – каждый звучал на своем месте и имел чуть ли не осязаемые размеры. Аплодисменты в конце трека Helix тоже показал намного живее и натуральнее.
Дальше все примерно в том же духе. Чем больше слушал, тем более ясной становилась разница в звуковой подаче обоих процессоров. Как владелец Alpine PXA-H800 должен с сожалением констатировать, что Helix его заметно «переиграл».
Звучание Helix ни разу не похоже на «процессорное», оно больше соответствует звучанию хороших pure passive систем – абсолютно не утомительное, комфортное и до безобразия подробное в мелочах. Процессор шикарно прорисовывает звуковое пространство (слово «сцена» применительно к Helix уже кажется слишком «плоским») и «расставляет» внутри него инструменты.
Alpine по сравнению с ним подает звук, пожалуй, ближе к кинотеатральному - несколько грубее и жестче, сильнее выделяет акценты. Что, кстати, вполне вписывается в мультимедийную концепцию этого аппарата.

Нагружаем процессор

Все это было в режиме «нулевых» настроек. А что будет, если ввести задержки и поиграть с фильтрами и эквализацией?
Для Alpine это уже давно известный и изученный факт – он заметно упрощает звук, если включить обработки. Другое дело, что в машине это не всегда бывает заметно явно, ведь настройками выставляется сцена и нормально сводятся полосы акустических систем. В конкретной инсталляции это дает прирост в качестве звучания, который перекрывает потери от упрощения самого звукового сигнала.
Helix не дает такой явной разницы. Больше того, даже с введением задержек, фильтров и эквализации он все равно звучит вкуснее, живее и подробнее, чем Alpine с выключенными обработками.
Да, какое-то упрощение звучания у Helix относительно «нулевого» состояния вроде как есть, но мой состав системы не позволил услышать характер этой разницы явно. Легкая разница улавливалась на hi-res треках, на традиционном же «CD-качестве» 16 бит / 44,1 кГц я особой деградации звучания на своей системе не заметил. Судя по всему, вычислительных мощностей процессора хватает, чтобы обработать сигнал все же более корректно, чем у Alpine.
Но я бы не сказал, что Alpine в этом плане слаб. Предположу, что просто его ресурсы распределены несколько иначе. Ведь у Alpine есть куча фишек, которые не причислишь к аудиофильским, но которые оказываются полезными в реальных условиях, с фоновым дорожным шумом и прочими «радостями». Я имею ввиду шикарнейшую скоростную систему коррекции АЧХ Road EQ, динамическую обработку MediaXpander – все это тоже жрет вычислительные ресурсы так, что мама не горюй. И я, между прочим, не стал бы однозначно отрицать их необходимость, ведь мы ж на машинах ездим, а не используем их исключительно как «комнату для аудиофильского экстатирования». Добавьте сюда системы "раскладывания" стереосигнала на 5.1 вроде Dolby Prologic, Euphony, создания виртуального центрального канала Bi-Phantom и прочие фичи, и получим неплохие возможности для реальной жизни.

Выводы

В очередной раз убедился, что нельзя однозначно говорить «вот этот лучше, а этот хуже». Процессоры ориентированы на принципиально разные задачи. Alpine оптимален для мультимедийных систем с полноценным многоканальным звуком 5.1, в нем реализованы механизмы компенсации дорожного шума и интересные многоканальные примочки. Причем (и это из личного опыта) все это сделано на высоком уровне, сравнение с разного рода "улучшайзерами" в магнитолах тут даже не корректно. Helix оптимален для аутентичных стереосистем, в которых основной акцент делается на качество звука и hi-res-контент. Он нацелен на тех, кто раньше признавал исключительно pure passive. Так что оба аппарата имеют свои сильные стороны, вам остается только расставить свои приоритеты между их возможностями.

В пользу Alpine:

Наличие декодеров многоканального звука дает ему универсальность, процессор можно использовать как в аудиосистемах, так и в мультимедийных.
Возможность настройки процессора через RUX без использования ноутбука.
Наличие динамических обработок сигнала, которые могут оказаться полезными в реальных условиях фонового дорожного шума – Road EQ и MediaXpander. Наличие многоканальных фич.

В пользу Helix:

Безусловно, лучшее звучание, которое способно перетащить многих приверженцев pure passive в стан «процессорщиков».
Полноценная поддержка hi-res вплоть до 24 бит / 96 кГц.
Гибкость «назначения» входов и выходов, возможность смешивания сигналов с разных входов, назначение приоритетных входов.
Широчайшие возможности интеграции со штатными системами.

https://carmus.ru/content/13