Настоящие индейцы.12-дюймовые сабвуферы дороже 5000 р. Одноклассники

По технологии этот, самый первый раздел группового теста пишется последним, когда всё остальное готово. Здесь нет никакого парадокса.
Вступление к тесту призвано, помимо прочего, определить некий коллективный портрет участников, собравшихся по некоторым критериям, а такой портрет, как и более тонкие составляющие «общего знаменателя», создать возможно, только когда все индивидуальные черты раскрылись. То есть по окончании тестирования.
И тут получилась забавная штука. В графе «Одним словом», завершающей каждый индивидуальный портрет, я написал «Настоящему индейцу завсегда везде ништяк…» Вот так, с отточием, предполагая (теперь уж сомневаюсь, справедливо ли), что бессмертные строки Фёдора Чистякова в этой стране известны каждому. Просматривавшим этот текст в процессе подготовки к печати «индеец» почему-то не понравился. Ну, будь по-ихнему, решил я себе.
Я ведь что хотел сказать, вы-то понимаете: «Настоящему индейцу надо только одного, да и этого немного, да почти что ничего». Не лучшая ли это характеристика сабвуфера? В смысле компактности оформления? Получается, что характеристика, которую я едва не потратил на одного участника этого теста, относится ко всем или, по крайней мере, ко многим. Так что хорошо сделали, что меня остановили…
Итак, что делает участников именно этого теста именно настоящими индейцами? Тест этот не совсем автономен, он служит продолжением того, что был в прошлом номере, там были сабвуферы такого же калибра, но существенно более доступные по цене. За что платим? Есть аспекты трудно проверяемые: например, у более дорогих сабвуферов, как неизбежное правило, более прочные узлы подвижной системы, более развитая система вентиляции звуковой катушки, как следствие — повышенная максимально допустимая мощность. Но этого можно никогда и не узнать, достаточно иметь умеренные аппетиты в части громкости, тогда никакая максимальная мощность превышена не будет, ни простая, ни повышенная.
Более солидная конструкция, означающая, в частности, более жёсткую и менее звонкую корзину — это уменьшение вероятности возникновения призвуков, инструментально их поймать непросто, а в жизни они способны породить непонятного происхождения «грязь» в звучании басового регистра. Что касается нелинейных искажений, в среднем в этой категории они ниже, чем у «бюджетников», по объяснимым причинам: более дорогие материалы подвеса, более длинные зазоры и катушки.
Ещё более зримы изменения требований к акустическому оформлению, происходящие при переходе на новый ценовой уровень. Механизм этого феномена не раз здесь обсуждался, сейчас — максимально кратко (мне надо для фото дяди Фёдора место оставить): у продвинутых сабвуферов делают жёсткий подвес, отсюда — малый Vas, чтобы сохранить низкий резонанс — делают тяжёлую подвижку, чтобы получить низкую добротность — берут мощные магниты. Так что цена здесь — функция, а не аргумент. Аргумент (один из) — дать возможность сабвуферу работать в компактном оформлении.
В прошлом тесте на малый объём согласился, кажется, один, и тот оказался почти в самом конце ценового диапазона. В этом тесте таких много, и они распределены вдоль той же шкалы довольно равномерно. Расставляя оценки за компактность оформления, мы делали так: брали среднегеометрическое минимальных объёмов ЗЯ и ФИ рекомендованных нами (рекомендации изготовителя иногда отличаются экстравагантностью или излишней покладистостью, разрешая объём брать фактически любым). Расположив их («Эксель» рулит) в порядке убывания, расставили оценки, а потом добавили по пол-очка тем, у которых объём ЗЯ и ФИ оказался одинаков. Это было то меньшее, чем мы могли вознаградить участника за такое ценное свойство: на этапе строительства ящика, пока не подмели пол в боксе, можно сразу предусмотреть тоннель ФИ, а впоследствии по собственным слуховым ощущениям либо оставить его, либо закрыть по собственным же эстетическим ощущениям. У кого-то это будет крашеная фанерка, у других — полированная табличка «Designed & Engineered by Vassily Poupkine».
Другой, обычно поощряемый у нас тип оформления, free air, в этой ценовой группе встретился лишь однажды, и то неожиданно, по опыту не ожидали встретить вообще.
В целом же от тестирования этой группы получили удовольствие: сабвуферы оказались нескучными, очень разными и в целом удачными. И с полной ответственностью можем заявить: по результатам этого теста «Если ты, чувак, индеец, ты найдешь себе оттяг»…

Pioneer TS-SW3001S4 | Kicker CWRT 122 | Polk Audio MM1240DVC | Hifonics OLM800D4 | Alpine SWR-12D2 | Precision Power PC.124 | Ground Zero GZHW 30X | Mohawk 10MP1244 | Memphis Car Audio MCA MR12S4 | Hertz HX 300D | Rainbow Vanadium 12″ | CDT QES-1220 | Cadence S3W12-D4 | Morel Ultimo SW12

МЁД & ДЁГОТЬ

Как и следовало ожидать от группы породистых товарищей, выступили все достойно. Лучше всех, по нашим критериям — Hertz и Morel. Интересно заметить, что оба в той или иной мере принадлежат к «южной» школе сабостроения, с мягким подвесом и лёгкой подвижкой. Способность работать во вменяемых объёмах оба приобретают благодаря эффективной магнитной системе, отменную линейность — благодаря хорошим конструкторам. Многие другие, в том числе и оказавшиеся среди призёров, относятся к школе «северной», куда мы условно включаем и Америку (потому что только Северную): тяжёлые подвижки, жёсткие подвесы, малые, а не просто вменяемые объёмы. К этой, в принципе, школе независимо от фактической географии относятся два «Фаворита» теста: классической конструкции CDT и экстравагантной — Pioneer. На разных основаниях, которые вы сможете выделить из текста сами, «Рекомендацию» мы даём продуктам Alpine, Cadence и Precision Power. И обращаем (уже на словах) внимание на ещё троих участников: помимо уже увенчанного Pioneer, к числу плоских или почти плоских, создающих новые возможности при инсталляции, относятся также Memphis, Kicker и Polk. Полезно иметь в виду.

Источник: журнал Автозвук, 12/2003. Николай Нестеров